ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N ВАС-2734/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РосСтройПроект" от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу N А46-5432/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу
по иску департамента строительства администрации города Омска (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РосСтройПроект" (г. Омск) о расторжении муниципального контракта от 10.02.2009 N 01-2009/П и взыскании 32 049 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009, решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена до 22 655 рублей 98 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Проектный институт "РосСтройПроект" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.01.2009 N 33-3, ООО "Проектный институт "РосСтройПроект" признан победителем конкурса в связи с этим, между администрацией города Омска в лице Департамента строительства администрации города Омска (муниципальным заказчиком) и ООО "Проектный институт "РосСтройПроект" (генпроектировщиком) заключен муниципальный контракт от 10.02.2009 N 01-2009/П, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 67".
Срок начала и окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01 марта 2009. Сроки выполнения отдельных этапов по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (пункт 3.2 контракта).
Сдача разработанной генпроектировщиком проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3).
В соответствии с условиями муниципального контракта проектировщик обязан: сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2.1); совместно с ответственным с муниципальным заказчиком пройти государственную экспертизу, согласования и получить положительные заключения всех надзорных и экспертных организаций по выполненной проектно-сметной документации (пункт 4.2.7); устранить за свой счет в срок, установленный муниципальным заказчиком недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, а также недостатки, выявленные надзорными и экспертными органами (пункт 4.2.8); при завершении работ передать муниципальному заказчику по накладной 4 комплекта документации, относящихся к выполненным работам на бумажном и электронном носителе (пункт 4.2.9).
Пунктом 6.3 муниципального контракта установлено, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генпроектировщиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям надзорных и экспертных организаций, требованиям и указаниям муниципального заказчика, изложенным в контракте.
Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения генпроектировщиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.
Письмами от 05.02.2009 N 03-05/366, от 10.02.2009 N 03-05/448, от 13.02.2009 N 03-05/411/1, от 19.02.2009 N 03-05/573 заказчик передал проектировщику технические условия на проектирование объекта, градостроительный план земельного участка, согласованные "Основные положения на строительное проектирование" и другие необходимые для проектирования объекта документы.
Проектировщик представил заказчику проектное предложение по указанному в контракте объекту, которое было возвращено без согласования письмом от 20.02.2009 N 03-05/603, ввиду несоответствия техническому заданию на проектные работы.
Письмами от 20.02.2009 N 03-05/604, от 27.02.2009 N 03-05/694 заказчик уведомлял проектировщика о недостатках проектных предложений по объекту, отчетам об инженерно-геодезических изысканиях, а также о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.
Указывая на недостатки работ и на отсутствие результатов работ в соответствии с этапами 3, 4.2 графика выполнения работ в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик 20.02.2009 направил проектировщику письменное предложение о расторжения муниципального контракта, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что генпроектировщиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства не были исполнены в установленные сроки и надлежащего качества, эти нарушения лишили муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суды установили, что график производства работ проектировщиком нарушен, а доказательств извещения муниципального заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с поздним получением исходных данных необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от проектировщика причинам, не представлено.
Поскольку генпроектировщик принятые на себя обязательства не исполнил, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и взыскании неустойки.
Возражения заявителя о выполнении условий контракта, об отсутствии нарушения установленных сроков выполнения работ, об отсутствии недостатков выполненных работ были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-5432/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА