ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3470/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.02.2010 N 1232/07 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по делу N А76-4634/2009-63-91 Арбитражного суда Челябинской области,

установила:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - министерство) и государственное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (454020, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 38; далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 19.12.2008 (исх. N 0056/0-9 от 12.01.2009) и предписания от 19.12.2008 (исх. N 0067/0-9 от 12.01.2009).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Областной аптечный склад", закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" и главное управление материальных ресурсов Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции изменено, требования заявителей частично удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вынесенные управлением в отношении министерства, учреждения и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области предписание от 19.12.2008, а также пункт 1 резолютивной части решения от 19.12.2008 по делу N 9-а/08 о нарушении антимонопольного законодательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что установление в документации об аукционе уникального состава препарата с содержанием дозировки каждого компонента, объема флакона, указывает на одного конкретного производителя и не позволяет принять участие в аукционе участникам размещения заказа, предлагающим к поставке препараты для парентерального питания, выпускаемые иными производителями.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что заказчиками соблюдены при установлении условий аукциона в документации требования частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.
Заказчиками в документации об аукционе определены конкретный состав лекарственного препарата (дозировка каждого компонента) и форма его выпуска (с указанием объема флакона), что соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. При этом в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов в аукционной документации заказчиками указано, что участники размещения заказа вправе предложить к поставке эквиваленты изделия, но при условии, что эти замены по существу равноценны или превосходят по качеству (техническим характеристикам) изделия, указанные в документации об аукционе.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия, указаний на конкретного производителя товара аукционная документация не содержит. В данном случае в число потенциальных участников торгов входят все производители и поставщики определенных лекарственных препаратов.
С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что пункт 1 решения антимонопольного органа от 19.12.2008 по делу N 9-а/08 и предписание от 19.12.2008 не соответствуют требованиям, определенным Законом о размещении заказ и Законом о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы учреждения и министерства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы управления и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-4634/2009-63-91 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 отказать.

Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
С.В.САРБАШ