ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N ВАС-2379/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 08.02.2010 N 92-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 по делу N А60-9673/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску Прокурора Свердловской области (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (г. Екатеринбург) к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник" (г. Екатеринбург), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 62", администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по экономике (г. Екатеринбург) о признании недействительными:
- размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района города Екатеринбурга в 1 квартале 2009 года от 16.12.2008 N 170/1, а именно пунктов 3.3, 3.7, 4, 7 протокола;
- муниципального контракта от 31.12.2008 N 333, заключенного между администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО "Предприятие общественного питания "Школьник".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олес" (г. Екатеринбург) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродторг" (г. Екатеринбург).
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что при размещении муниципального заказа допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Вместе с тем, суды установили факт исполнения контракта, что и послужило основанием для отказа в иске.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, требования о признании недействительным муниципального заказа и муниципального контракта удовлетворил.
Заявитель (администрация Октябрьского района города Екатеринбурга) просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что муниципальный контракт исполнен сторонами и их возвращение в первоначальное положение невозможно.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании протокола Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "г. Екатеринбург" Октябрьского района от 16.12.2008 N 170/01 с ООО "ПОП "Школьник" заключен муниципальный контракт от 31.12.2008 N 333 на поставку продуктов питания.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решением от 02.02.2009 N 19 признало, что при проведении аукциона на заключение муниципального контракта на поставку продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям допущены нарушения требований статьи 1, части 2 статьи 22, части 1 статьи 24, пункта 1.1 части 1 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Суд апелляционной инстанции установил, что муниципальным заказчиком нарушены требования Закона при размещении муниципального заказа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта. Вместе с тем, установив, что муниципальный контракт исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции посчитал это достаточным основанием для отказа в иске.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции исходил из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях Закона при размещении муниципального контракта. При этом суд, ссылаясь на статьи 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.
Отклоняя довод заявителя о том, что в связи с исполнением контракта стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, суд кассационной инстанции сослался на то, что требование о применении двусторонней реституции истцом не заявлялось, по собственной инициативе судом такие последствия не применены.
Ссылка заявителя на отсутствие у прокурора права на предъявление настоящего иска была отклонена судом кассационной инстанции, который указал, что такое право предоставлено прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Выводы суда кассационной инстанции о применении норм права являются правильными.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9673/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА