ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-8771/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по городу Нижневартовску от 01.06.2010 N 27/27/1-10776 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А75-6516/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску Управления внутренних дел по городу Нижневартовску, г. Нижневартовск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Омск (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 01.03.2009 N 53 и взыскании 20 656 рублей 60 копеек неустойки за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков.

установила:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 01.03.2009 N 53 расторгнут, с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 17 505 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2010, решение суда первой инстанции от 15.09.2009 изменено, с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 17 505 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неосновательный вывод о невозможности расторжения муниципального контракта в связи с истечением срока его действия.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.03.2009 N 53 на техническое обслуживание в 2009 году систем видеонаблюдения, находящихся в служебном пользовании УВД по г. Нижневартовску.
Согласно пункту 9.2. муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.08.2009.
Ненадлежащее исполнение обществом работ в период с марта по апрель 2009 явилось основанием для обращения управления с иском о расторжении муниципального контракта от 01.03.2009 N 53 и взыскании неустойки.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как установлено судом, в муниципальном контракте от 01.03.2009 N 53 определен период оказания услуг и момент его истечения - с 01.03.2009 по 30.08.2009, что было принято судом во внимание.
Ссылка заявителя на предусмотренный муниципальным контрактом шестимесячный гарантийный срок, дающий возможность предъявления претензий по недостаткам выполненных работ, не может быть принята, поскольку свидетельствует о противоречивости позиции заявителя.
С одной стороны, заявитель полагает возможным предъявление претензий как по действующему контракту, с другой - настаивает на необходимость его расторжения, что исключает первое.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, и не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении судом норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А75-6516/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ