ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-7988/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 20.05.2010 N 65/5-2221 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-18896/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу
по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Сампо", п. Мурино Ленинградской области (далее - ЗАО "Сампо", общество) о признании недействительными пунктов 7.2 и 7.3 заключенного обществом и федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в части необходимости при его расторжении оплаты Исправительной колонией N 5 полной стоимости выполненных по договору монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ, а также оплаты полной стоимости комплекса оборудования с учетом нормального износа на момент расторжения договора и о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 дополнительного соглашения от 02.08.2007, которыми внесены изменения в указанные пункты.
Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ИК N 5).
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение от 17.08.2009 отменено, пункты 7.2 и 7.3 договора в редакции пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 дополнительного соглашения от 02.08.2007 к тому же договору признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 отменено, решение от 17.08.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, пункты 7.2 и 7.3 договора и пункты 4.2, 4.3, 4.4 дополнительного соглашения не соответствуют требованиям закона и являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в части оплаты стоимости комплекса оборудования и пусконаладочных и монтажных работ является притворной сделкой, так как, по сути, прикрывает сделку купли-продажи оборудования.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.10.2005 между ЗАО "Сампо" (заказчик) и ИК N 5 (изготовитель) заключен договор N 53, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству монтажных изделий и пиломатериалов из материала заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Для производства товарной продукции изготовитель принял от заказчика Комплекс оборудования, технологическую оснастку, приспособления и инструмент, а также монтажные и пусконаладочные работы по Комплексу оборудования.
В пунктах 7.2, 7.3 договора в редакции пунктов 4.2, 4.3, 4.4 дополнительного соглашения предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, как по инициативе заказчика, так и по инициативе исполнителя.
Полагая приведенные выше пункты договора в редакции дополнительного соглашения противоречащими статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что превышение лимитов бюджетных обязательств над суммой обязательства не может в данном случае являться основанием для признания оспариваемых пунктов недействительными. Суд указал, что нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам бюджетного учреждения.
Кроме того, отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемые пункты представляют собой притворную сделку, совершенную с намерением прикрыть сделку купли-продажи Комплекса оборудования, суд кассационной инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16530/2008, установившего, что Комплекс оборудования был поврежден по вине спецперсонала ИК N 5, в связи с чем стороны внесли изменения в условия договора, подписав дополнительное соглашение от 02.08.2007 и изменив редакцию пунктов 7.2 и 7.3 договора. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-16530/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны не преследовали цель купли-продажи оборудования.
Довод заявителя о том, что заключенная между сторонами сделка в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно статье 9, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Следовательно, договор считается государственным или муниципальным контрактом только в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком.
Как следует из судебных актов, по договору от 17.10.2005 N 53 ИК N 5 являлось исполнителем, а не заказчиком. Внесение изменений в редакцию пунктов 7.2 и 7.3 договора в отношении оплаты стоимости Комплекса оборудования было обусловлено повреждением оборудования спецперсоналом ИК N 5 и необходимостью возмещения его стоимости ЗАО "Сампо".
В этой связи редакция пунктов 7.2 и 7.3 договора представляет собой условие о возмещении полной стоимости поврежденного оборудования, а не сделку по приобретению оборудования. Поэтому положения Закона о размещении заказов не распространяются на условия оспариваемого договора, на что правомерно обращено внимание суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств и условий договора, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А56-18896/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА