ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-7344/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" (386140, г. Назрань, ул. Солнечная, 8) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия N А18-759/09 по иску государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (386001, Республика Ингушетия, г. Магас, пр. Зязикова, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" (386140, г. Назрань, ул. Солнечная, 8) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меркурий-95" о взыскании 7 863 712 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 22.08.2007 N 28 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение от 25.08.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что ГУ отделение ПФ РФ по Республике Ингушетия (заказчик) и ООО "Меркурий-95" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 22.08.2007 N 28, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству административного здания пенсионного фонда, центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий в Республике Ингушетия, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном условиями контракта. Сроки выполнения работ: начало работ - 24.08. 2007, окончание работ - 25.05.2009. Дата окончания работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков строительства.
Согласно дополнительному соглашению N 80а об изменении и дополнении условий контракта срок окончания строительных работ определен - 01.03.2009.
Как установлено судами, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение работ и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Доказательств, подтверждающих сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта, ответчиком не представлено.
Ответчик не доказал, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, а также не представил доказательств вины заказчика в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку указанных обстоятельств, между тем подобная переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А18-759/09 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 отказать.

Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Г.Г.ПОПОВА