ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-7365/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Солмед" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-85136/09-156-663, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по тому же делу
по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы к ООО "Солмед" о расторжении государственного контракта от 19.05.2009 N 599 на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Солмед" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "Солмед" (поставщиком) заключен государственный контракт от 19.05.2009 N 599 на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - получатель) через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания абсорбирующее белье (далее - товар) для бесплатного обеспечения инвалидов (независимо от возраста), имеющих постоянное местожительство в городе Москве, на основании индивидуальных программ реабилитации, разработанных федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Товар по контракту предоставляется (выдается) инвалидам в установленном порядке Получателем через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания.
Товар поставляется в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация), в пределах цен, согласованных Минздравсоцразвития России, в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - график поставки) (пункты 1.1 - 1.3 контракта).
Пунктами 7.5, 7.5.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта поставщиком, в случае просрочки поставки товара более чем на десять дней, иных случаях.
Обстоятельства неоднократных нарушений поставщиком сроков поставки товара послужили основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.
Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В части 8 статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно нормам статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, пункта 3 статьи 425, статей 450, 452, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями пункта 10.3 контракта, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения государственного контракта.
Доводы заявителя надзорной жалобы о прекращении государственного контракта с истечением срока его действия были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 27.08.2009 (пункт 10.3 контракта). Поскольку государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то вывод судов о том, что он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства соответствует положений вышеназванной нормы права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-85136/09-156-663 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА