ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-6797/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-18466/09-13-105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области к открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания" (г. Москва) о взыскании 668 237 рублей 50 копеек страхового возмещения и 36 753 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФД-Групп".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что по итогам открытого аукциона между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) и ООО "ФД-Групп" (поставщик) заключен государственный контракт от 31.10.2007 N 134/07-А на поставку на судебные участки Московской области гербов Московской области общей стоимостью 1 944 125 рублей.
Во исполнение положений статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий государственного контракта от 31.10.2007 N 134/07-А ООО "ФД-Групп" застраховало свою гражданскую ответственность по контракту, заключив договор страхования ответственности от 23.10.2007 N 0706ОА5000048 с ОАО "Военно-страховая компания". Выгодоприобретателем по договору страхования определено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.
Страхование осуществлялось, в том числе от рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, повлекших обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
ООО "ФД-Групп" было допущено нарушение условий государственного контракта от 31.10.2007 N 134/07-А, выразившееся в поставке товара, не соответствующего требованиям, согласованным сторонами в приложении к договору (спецификации), а также в неосуществлении замены товара ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-1032/08-7-12 государственный контракт от 31.10.2007 N 134/07-А расторгнут и с ООО "ФД-Групп" в доход бюджета Московской области взыскано 583 237 рублей 50 копеек выплаченного поставщику заказчиком аванса и 85 000 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора поставки.
Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, полагая, что вышеуказанное решение арбитражного суда подтверждает наступление ответственности ООО "ФД-Групп" по контракту в размере взысканной судом суммы и является страховым случаем, обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 23.10.2007.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца (выгодоприобретателя) в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-1032/08-7-12 и руководствуясь положениями статей 11, 12, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования гражданской ответственности от 23.10.2007 N 0706ОА5000048, исходили из того, что нарушенные поставщиком права истца на возмещение сумм аванса и неустойки в размере 668 237 рублей 50 копеек, то есть в сумме, предъявленной ко взысканию по настоящему делу, восстановлены в установленном законом порядке.
Кроме того, выгодоприобретатель (заявитель) нарушил условия договора страхования об извещении страховщика о наступлении страхового случая, что согласно договору страхования предоставляет страховщику право отказаться от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2010 оставил решение от 01.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 без изменения.
Заявитель (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора, неверное толкование условий договора страхования, неправильное толкование и применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба за счет контрагента по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность поставщика по государственному контракту.
Как следует из представленных материалов, истец ранее реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком по контракту своих обязательств, предъявив иск непосредственно поставщику - ООО "ФД-Групп", удовлетворенный арбитражным судом в полном объеме.
Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-1032/08-7-12 право на возмещение причиненного ущерба восстановлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении данного иска, предъявленного по одному и тому же факту неисполнения обязательств по государственному контракту и на одну и ту же сумму.
Ссылка заявителя на то, что указанное решение арбитражного суда до сих пор не исполнено и дубликат исполнительного листа по нему находится в Управлении, не свидетельствует об объективной невозможности его исполнения.
Отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным еще и в связи с тем, что правовым основанием для предъявления данного иска явился договор страхования гражданской ответственности по договору, заключенный между ответчиком и третьим лицом.
Основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены сторонами в договоре (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве такого основания стороны определили несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая.
Суды установили нарушение Управлением названного условия договора, поэтому в иске отказали. Установления судами влияния неизвещения о страховом случае на обязанность произвести страховую выплату применительно к статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку в данном случае отказ страховщика от выплаты по мотиву неизвещения основан на договоре, а не на положении закона.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18466/09-13-105 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА