ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N ВАС-5505/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (Москва) от 12.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-73793/09-154-363, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 по тому же делу
по заявлению Федерального государственного учреждения Российский научный центр "Курчатовский институт" (Москва, далее - институт) о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (Москва, далее - управление) от 27.04.2009 N 21 по устранению выявленных нарушений.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010, требование института удовлетворено.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по результатам проведенной управлением в период с 01.04.2009 по 16.04.2009 проверки использования институтом средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", составлен акт от 16.04.2009, на основании которого институту выдано предписание от 27.04.2009, состоящее из двух разделов.
В предписании по первому разделу институту вменено в вину следующее нарушение: на конец 2008 года институтом допущено образование кредиторской задолженности по коду расхода бюджетной классификации 144.0113.1006600.003.310 в сумме 29 329 800 рублей перед открытым акционерным обществом "ИСК "Атомстрой" по дополнительному соглашению от 10.12.08 N 1 к государственному контракту от 09.12.08 N 353/08, пунктом 2.1 которого предусмотрены конкретные виды и стоимость работ на 2008 год. В свою очередь, на конец 2008 года у института имелся остаток неиспользованных назначений по коду расхода бюджетной классификации 144.0113.1006600.003.226 в сумме 119 151 500 рублей. Получатель бюджетных средств не воспользовался имеющимися полномочиями и не внес главному распорядителю бюджетных средств предложений по изменению бюджетной росписи в части увеличения лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 144.0113.1006600.003.310 на сумму 29 329 800 рублей за счет уменьшения лимитов по коду бюджетной классификации 144.0113.1006600.003.226. Таким образом, как указано в оспариваемом предписании, институтом нарушены пункт 2 статьи 72, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Во втором разделе предписания указано, что институт, являясь заказчиком по государственным контрактам, не воспользовался предоставленным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) правом требования от поставщиков уплаты неустойки за несвоевременную поставку оборудования. В оспариваемом предписании указано на нарушение институтом пунктов 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, предусматривающих обязательное включение в государственный и муниципальный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Полагая, что названным предписанием нарушены права института, последний обратился в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание несоответствие акта, на основании которого выдано оспариваемое предписание, требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, суды пришли к выводу о незаконности названного предписания, содержащего ссылку на правонарушения, которые не могут быть признаны таковыми.
Так, суды указали, что статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право, но не обязанность получателя бюджетных средств по внесению соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.
Учитывая положения пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и то, что программа, во исполнение которой заключен государственный контракт от 09.12.08, является целевой и долгосрочной, суды пришли к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение государственных и муниципальных контрактов только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, суды установили недоказанность наличия обязательств института по названному государственному контракту в 2008 году.
Судами отмечено, что поскольку требование об уплате неустойки является правом, но не обязанностью стороны по договору и срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого институт может потребовать от поставщиков уплаты неустойки, к моменту проведения проверки не истек, то правонарушения, которые содержаться в предписании управления, институтом не совершены.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-73793/09-154-363 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА